Nach dem Beitrag von Sylvia Pantel folgt heute eine radikalfeministische Perspektive: A.P. Schulz, Frauenheldin und Mitgründerin des Netzwerks Frauenrechte, analysiert Leihmutterschaft als strukturelle Form geschlechtsspezifischer Ausbeutung.

Von Patricia Schulz

Die Kritik an Leihmutterschaft ist kein Projekt einer einzelnen politischen Richtung. Stimmen wie Sylvia Pantel zeigen, dass es lagerübergreifend deutliche Positionen gibt, die Ausbeutung, Frauenfeindlichkeit und Verletzungen von Würde und Recht benennen. Pantel weist zu Recht darauf hin, dass Leihmutterschaft „bedeutet, dass Schwangerschaft und Mutterschaft voneinander getrennt werden, gegen Bezahlung oder vertragliche Vereinbarung.“ Aus feministischer Sicht markiert genau diese Trennung einen entscheidenden Schritt: Schwangerschaft wird aus einer lebenspraktischen, körperlich‑emotionalen Erfahrung in eine vertraglich geregelte, externe Leistung verwandelt.

Pantel formuliert außerdem, dass es auf europäischer Ebene „um Kinderrechte, um die Gefahr struktureller Ausbeutung und um die Frage, ob wirtschaftliche Notlagen zur Grundlage reproduktiver Dienstleistungen werden dürfen“ gehe – und dass „diese Praxis häufig Frauen trifft, die sich nur aus finanziellen Gründen darauf einlassen“. Diese Beobachtung ist zentral: Sie benennt Kinderrechte, Ausbeutung, ökonomische Not und die geschlechtsspezifische Verteilung von Belastung. Die feministische Perspektive zeigt, dass diese Zusammenhänge nicht bloße Nebenfolgen sind, sondern die geschlechtliche Grundstruktur der Praxis offenbaren: Frauenkörper werden dort verfügbar gemacht, wo soziale und ökonomische Not die Grenzen individueller Selbstbestimmung verschärft.

Kinder als käufliches Accesoire

In diesem Kontext gewinnt auch die Kritik an Kinderhandel zusätzliches Gewicht. Nicht im Sinne eines bloß moralischen Schlagworts, sondern als Hinweis darauf, dass Kinder in der Praxis von Leihmutterschaft faktisch zu Objekten der Elternschaftsansprüche werden. Die Verbindung zwischen Kind und austragender Frau, die sich über Schwangerschaft und Geburt körperlich und emotional aufbaut, wird systematisch abgeschnitten, solange die rechtliche und symbolische Elternschaft allein an die Bezahlenden und ihre genetische Verbindung vergeben wird. Die Kritik am Kinderhandel ist damit kein Nebenkriegsschauplatz, sondern ein Beleg dafür, dass Leihmutterschaft Kinder nicht als eigenständige Subjekte mit Recht auf Herkunft, Bindung und Selbstbestimmung behandelt, sondern als käufliches Accessoire, dessen Verfügungsgewalt von einer wirtschaftlich prekären Frau auf einen wirtschaftlich potenteren Auftraggeber übertragen wird.“

Vertragliche Kontrolle über weibliche Körper und Köpfe

Im liberalen Diskurs wird Leihmutterschaft häufig als Ausdruck individueller Freiheit dargestellt: als „reproduktive Selbstbestimmung“ der Auftraggebenden und als „freiwillige Dienstleistung“ der austragenden Frau. Diese Rahmung verschleiert jedoch die materiellen Bedingungen, unter denen Frauen in der Realität in Leihmutterschafts‑Konstellationen geraten: Prekarität, soziale Marginalisierung, fehlende alternative Einkommensquellen, geschlechtsspezifische Gewalt, globale Ungerechtigkeit. „Freiwilligkeit“ ist hier kein Ausgangspunkt, sondern ein politisch‑ökonomisches Etikett, das die Machtverhältnisse hinter der Praxis verdeckt.

Aus radikalfeministischer Sicht ist Schwangerschaft keine neutrale „Dienstleistung“, sondern ein zutiefst körperlicher, sozial eingebetteter Prozess. Leihmutterschaft bedeutet die systematische Abspaltung dieser Erfahrung von der Person, die sie durchlebt, und ihre Unterordnung unter ein vertragliches Regime. „Vertrag“ ist kein neutraler Rahmen, sondern ein Instrument, das tief in die körperliche und alltägliche Selbstbestimmung der austragenden Frau eingreift: Er kann vorschreiben, was sie isst, welche Medikamente sie nimmt oder wie sie ihren Körper bewegt. Medizinische Entscheidungen werden vorweg festgelegt, inklusive selektiver Reduktionen oder Abbrüchen – Entscheidungen, die in anderen Kontexten als Ausdruck körperlicher Selbstbestimmung gelten, werden hier zur vertraglich antizipierten Pflicht.

Arbeitsteilige reproduktive Lieferkette

Leihmutterschaft wird häufig mit Eizellspenden verknüpft. Die Gewinnung von Eizellen ist ein invasiver medizinischer Prozess, der Frauenkörper in „Materiallieferantin“ und „Trägerin“ aufsplittert. Reproduktion wird entlang geschlechtlich und sozial ungleich verteilter Verfügbarkeit organisiert. Die eine Frau liefert genetisches Material, die andere trägt aus – und beide werden in ein System eingebunden, in dem Frauenkörper für die Erzeugung und Geburt von Kindern bereitgestellt werden, während die Elternschaft als Vater‑ oder Erzeugeranspruch normiert und die Mutterschaft der austragenden Frau aus der elterlichen Verantwortung und dem Elternbild faktisch und symbolisch herausgedrängt wird.

Insgesamt erzeugt die Praxis ein Frauenbild, das den weiblichen Körper als Ressource begreift: teilbar, nutzbar, vertraglich verfügbar. Diese Logik findet sich auch in der Prostitution und anderen Bereichen der geschlechtsspezifischen Körperverfügung. Auch dort wird mit Selbstbestimmung und Empowerment argumentiert, während ökonomischer Druck, strukturelle Ungleichheit und geschlechtsspezifische Gewalt die Realität bilden. Die feministische Kritik an Leihmutterschaft zeigt, dass „Vertrag“ und „Markt“ hier Mechanismen der Verfügung über Frauenkörper und der Verlagerung von Risiken auf die gesellschaftlich Schwächsten sind.

„Recht auf ein Kind“ versus Verfügbarmachung von Frauenkörpern

Häufig wird feministische Kritik an Leihmutterschaft als homofeindlich verharmlost. Sie richtet sich jedoch nicht gegen sexuelle Orientierung, sondern gegen die Kommodifizierung von Frauenkörpern und die Geschlechtsspezifizierung reproduktiver Arbeit. Die Abhängigkeit bestimmter Gruppen von Leihmutterschaft begründet keinen Anspruch darauf, andere Frauenkörper dafür verfügbar zu machen.

Auch liberale Bioethik bleibt hier unzureichend. Wenn Leihmutterschaft als „legitime Erweiterung“ reproduktiver Optionen erscheint, wird ausgeblendet, dass diese Optionen auf Verfügbarkeit anderer Körper beruhen. Die Berufung auf Autonomie verdeckt, dass Verträge hier Instrumente der ökonomisch stärkeren Seite sind. Die „Optionen“ des einen werden durch die Einschränkung der Autonomie des anderen erkauft.

Rechtspolitisch klafft eine deutliche Spannung: Während Länder wie Deutschland und Italien Leihmutterschaft verbieten und Umgehungen einzuschränken versuchen, driften Teile der EU in Richtung stärkerer Anerkennung grenzüberschreitender Elternschaft. Diese Entwicklung droht Schutzstandards zu unterlaufen und reproduktive Ausbeutung zu normalisieren. Feministische Kritik zieht nicht das Recht auf diverse Lebensformen in Zweifel, warnt aber, dass die Rechtsentwicklung ohne geschlechtliche Machtverhältnisse reproduktive Ungerechtigkeit verfestigt.

Marktlogik endet, wo Menschenwürde beginnt

Denn die zentrale Frage ist nicht, wie Leihmutterschaft „fairer“ gestaltet werden kann, sondern, ob eine Gesellschaft akzeptiert, dass Schwangerschaft, genetisches Material und Kinder Teil eines Marktes werden. Eine feministische Antwort kann nur ablehnend ausfallen – und sie ergänzt so die menschenrechtliche und kinderrechtliche Kritik: Jede Lösung, die Frauenkörper und Reproduktion verdinglicht, ist keine emanzipatorische Lösung, sondern eine Ausweitung reproduktiver Ausbeutung.